（一）甲向戊公司購買燙髮器材設備之買賣行為有效。
1.限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許（民法第 77 條前段），此項允許係就個別意思表示為之，稱之為個別允許。另法定代理人允許限制行為能力人獨立營業者，限制行為能力人，關於其營業，有行為能力（民法第 85 條第 1 項），亦即該等與營業相關之行為，諸如租屋、進貨、銷售、僱用店員等，有完全行為能力，稱之為限定允許。
2.題示甲現年 18 歲，屬限制行為能力人（民法第 13 條第 2項），甲既經父母同意獨立經營美髮店，關於其營業有行為能力，故甲向戊公司購買燙髮器材設備之買賣行為，係與營業相關之行為有完全行為能力，應屬有效。
（時點提醒：民法第12條、第13條業經110年1月13日修正公布，**自112年1月1日施行**，成年年齡由20歲下修為「滿十八歲為成年」。本題係110年試題，仍依修正前規定作答；112年1月1日以後發生之同一事實，18歲之甲已為成年人而有完全行為能力，本題第（一）、（二）小問之結論均會隨之改變。）
（二）甲向己公司購買名車一部之買賣行為屬效力未定行為：
1.限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，如未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認始生效力（民法第 79 條），稱之為效力未定行為。
2.題示甲向己公司購買市價 500 萬元之名車一部，該買賣行為與其獨立經營美髮店之營業並無相關，不在上述允許獨立營業之範圍，而係未得法定代理人之允許所訂立之契約，該買賣行為屬效力未定行為，應經其法定代理人之承認始生效力，如法定代理人拒絕承認，則自始不生效力。
（三）丙得聲請法院撤銷乙與丁之信託契約，將A屋所有權回復為乙之一般財產以保全債權：
1.信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之（信託法第6條第1項）。信託行為經法院撤銷後，信託財產之所有權應回復為委託人之一般財產。惟**受益人之利益並非當然隨之消滅**：依同條第2項，「前項撤銷，**不影響受益人已取得之利益**。但受益人取得之利益未屆清償期或取得利益時**明知或可得而知有害及債權**者，不在此限。」本題受益人甲為委託人乙之女，乙係為躲避丙討債而設立信託，甲是否明知或可得而知有害及債權，應依具體事證認定；如落入但書，其已取得之利益始受撤銷影響。（附帶：信託法第6條係仿民法第244條所設之特別規定，其撤銷效力範圍逕依第6條第2項判斷，不宜逕引民法第114條推導受益權當然溯及消滅。）
2.題示乙向丙借款300萬元後，為避免丙登門討債與丁成立信託契約，乙將名下僅有之財產A屋信託移轉所有權予丁，因乙之財產減少已陷於無資力狀態，將導致丙之債權無法獲得滿足，丙得主張該信託行為有害其債權，依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷乙與丁之信託契約，將A屋所有權回復為乙之一般財產，以保全債權。