本題涉及代理人於締約過程中對相對人為不實陳述，本人是否因此被視為詐欺，以及相對人能否依民法第92條撤銷意思表示之問題，茲依民法總則編關於意思表示瑕疵及代理之規定，析論如下。
（一）詐欺之要件及法律效果
按民法第92條第1項本文規定：「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」所謂詐欺，依通說及最高法院實務見解，須具備下列要件：1.行為人有雙重故意（欺罔故意及使他人為意思表示之故意）；2.行為人有詐欺行為（積極虛偽陳述或在有告知義務時消極隱匿真相）；3.相對人因詐欺陷於錯誤；4.相對人因錯誤而為意思表示，即錯誤與意思表示間有因果關係。
又依民法第93條規定：「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。」此為撤銷權之除斥期間。
（二）第三人詐欺之特別規定
民法第92條第1項但書規定：「但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」此即「第三人詐欺」之限制：若詐欺係由與相對人無代理關係或無共同責任關係之第三人所為，相對人原則上不負擔該詐欺風險，唯有相對人（即受意思表示之人）明知或可得而知該詐欺事實時，表意人始得撤銷之。
惟須注意者，所謂「第三人」，必須是「並非相對人之代理人或履行輔助人」之人；若為相對人之代理人或履行輔助人為詐欺者，則不適用同條項但書，而直接適用本文，相對人應就其代理人或輔助人之詐欺負同等責任。
（三）代理人為詐欺時之歸責
此為本題核心爭點。乙乃甲之代理人，就締約事項為虛偽陳述致丙陷於錯誤而為購買A地之意思表示，此種代理人對相對人之詐欺，是否應視為甲（本人）之詐欺？
依民法第105條本文規定：「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。」此即「代理人意思說」原則：代理行為之效力是否受影響，應就代理人本身為判斷標準，而非本人。
通說及最高法院實務見解，於代理人為詐欺之情形，採取下列立場：1.代理人非民法第92條第1項但書所稱之「第三人」，代理人乃本人意思之延伸，其詐欺視同本人之詐欺，無須相對人證明本人明知或可得而知。2.代理人於代理權限內為意思表示時，其詐欺行為應歸責於本人，本人縱無故意過失，亦應承擔代理人不法行為之風險。此乃代理制度上「利益歸本人，風險亦歸本人」之精神。3.相對人發現受詐欺後，得直接對本人撤銷其意思表示，本人不得以「不知情」為由免責。
（四）本案之具體適用
1.乙之地位：依題意，乙受甲委託代理出售A地之相關事宜，故乙乃甲之代理人，於代理權限內為締約意思表示。
2.乙之詐欺行為：乙明知申請蓋合法農舍不易、條件限制日趨嚴格，但為求快速成交，仍對丙拍胸脯保證「A地這麼大，蓋合法農舍當然沒有問題」。此一陳述客觀上不實，主觀上乙明知不實仍為之，具有詐欺故意。
3.丙陷於錯誤：丙因乙之保證，以為A地確實可蓋合法農舍，乃決定簽約。錯誤與乙之詐欺行為間具因果關係；丙若知A地不能蓋合法農舍，本不會購買（其退休本意即為蓋農舍居住），故乙之詐欺與丙之意思表示間有因果關係。
4.甲之知情與否：依題意甲不知情；惟依前述分析，乙作為甲之代理人，其詐欺視同甲之詐欺，無須丙證明甲明知或可得而知，自不適用民法第92條第1項但書之「第三人詐欺」限制。
5.撤銷權之行使期間：依民法第93條規定，丙應於發見詐欺後1年內、自意思表示後10年內為之。本題中丙於半年後申請建造農舍時始發現，其撤銷權尚在除斥期間內。
（五）丙之主張及法律效果
綜上，丙得依民法第92條第1項本文規定，主張其購買A地之意思表示係因乙之詐欺所致，向甲撤銷其意思表示。撤銷之效力依民法第114條規定，意思表示溯及失效，買賣契約亦溯及不存在。從而：
1.丙得請求甲返還已支付之價金（民法第179條不當得利）。
2.甲得請求丙塗銷已辦理之所有權移轉登記，恢復原狀。
3.丙若另受有損害（如貸款利息、契稅、登記費等），得依民法第184條第1項前段或締約上過失之規定，請求甲及（或）乙負損害賠償責任。
（六）附論：締約上過失之補充
退步言之，縱認乙之保證未達詐欺之程度（例如僅屬一般推銷話術），丙仍得依民法第245條之1締約上過失之規定，請求賠償其因信賴契約成立所受之損害。本案中乙作為代理人，於締約過程中違反告知義務（即未告知申請蓋合法農舍之困難），已構成締約上過失，甲作為本人應承擔此一責任。
（結論）
綜上，乙作為甲之代理人，於代理權限內就A地能否蓋合法農舍為虛偽陳述，致丙陷於錯誤而為購買意思表示，依民法第92條第1項本文及第105條規定，其詐欺視同甲之詐欺，丙無須證明甲明知或可得而知。丙得於發見詐欺後1年內、自意思表示後10年內，向甲撤銷其購買A地之意思表示，撤銷後雙方互負回復原狀之義務。本題乙拍胸脯保證之行為，違反代理人之忠實義務及告知義務，亦反映代理制度上「代理人風險由本人承擔」之基本精神。