一、乙的說明構成詐欺
民法第92條第1項所稱詐欺，是故意以不實事實使表意人陷於錯誤，並因而為意思表示。丙已明確表示「A地能合法興建農舍」是購買前提；乙明知申請條件嚴格，仍斷言一定可以興建，且題目最後證實A地依法不能興建。若乙在締約時已知該特定土地不能合法興建，卻為促成交易而作相反保證，即有詐欺故意；丙也因該保證而買受，具有因果關係。
應注意，若事證只有乙知道「一般而言申請不易」，尚不能當然證明乙知道A地必然不能興建。丙仍須就乙所述不實、乙的故意、自己因此陷於錯誤並締約等事實負舉證責任。本題既把乙的明知、保證及其後不能申請連續列為事實，通常應依命題設定認定詐欺成立。
二、乙不是民法第92條第1項但書所稱與甲無關的第三人
乙受甲委託處理A地出售並在代理權限內締約，其締約行為直接對甲發生效力（民法第103條）。第92條第1項但書保護相對人不知「交易關係外第三人」施詐的情形；相對人用來從事締約的代理人或輔助人，則是相對人一方的履約風險來源，不宜再視為本款第三人。
臺灣臺中地方法院112年度訴字第613號民事判決（113年7月12日，返還買賣價金事件）亦明確採此限制解釋，其原文為：「上開規定所稱第三人，基於合理分配當事人承擔之危險，**應做限制解釋，不包括相對人使用於締約行為的代理人或輔助人**。是上開規定所稱之第三人，限於與法律行為相對人無關之人始屬之，亦即**相對人不論是否明知或可得而知，均應就其使用人所為詐欺負其責任**。」（該案於二審和解成立，屬下級審見解，非統一見解。）因此，即使甲本人不知道乙施詐，仍不能援引第92條但書，要求丙另外證明甲明知或可得而知後才准撤銷。
民法第105條規定代理行為因意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或因明知、可得而知某事而影響效力時，原則上就代理人決定。它可輔助說明代理交易中乙的知情具有法律重要性；但本題能否撤銷的核心，仍是乙是否屬第92條但書的第三人，不能只以第105條直接推出「乙的詐欺故意等同甲的故意」。
三、撤銷及其效果
丙得依第92條第1項向甲撤銷買受A地的意思表示；撤銷應依第93條，自發現詐欺起1年內為之，且自意思表示後逾10年不得為之。撤銷後，法律行為依第114條第1項視為自始無效，雙方應依不當得利等規定回復原狀，甲返還價金，丙返還A地並辦理必要登記。
結論：依題設事實，乙以甲代理人身分在締約過程施詐，不是第92條但書所稱交易關係外第三人；甲縱不知情，丙仍得在法定期間內撤銷。但丙在訴訟中仍須對乙的詐欺及因果關係負舉證責任。