本題核心在於債務人乙於將受強制執行之際，將其唯一財產 A 屋信託予丙，是否構成詐害信託，以及債權人甲之撤銷權如何行使、有無除斥期間之問題，茲析述如下。
（一）甲得依信託法第六條第一項聲請法院撤銷該詐害信託：
1. 信託法第六條第一項明定：「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」此係立法者考量信託之獨立性可能成為債務人脫產之工具，乃特設撤銷權，使委託人之債權人得以排除信託財產獨立性之保護，回復責任財產，俾利債權之滿足。其性質與民法第二百四十四條詐害行為撤銷權相當，惟信託法已自為規定，不再準用民法。
2. 詐害信託之要件，須具備：
（1）客觀要件：須有信託行為之存在，且該信託行為害及債權人之債權，使債權人就委託人之責任財產不能獲得完全清償。本題乙將其「名下唯一財產」A 屋信託予丙，乙之責任財產因而減損，甲之金錢債權即無從受償，客觀要件已然具備。
（2）主觀要件：學理上對於是否須具備詐害意思有無償、有償之分。倘信託行為屬無償，僅須客觀上害及債權即足；倘屬有償，則須委託人與受託人均明知有害及債權人之情事。本題乙於「將受法院強制執行之際」為此信託，依社會通念顯具詐害意思；而丙作為受託人，於受託當時已知悉乙瀕臨強制執行，難謂善意，故無論其屬有償或無償，皆可成立詐害信託。
3. 行使方式與效果：甲應向管轄法院提起形成之訴，請求撤銷該信託行為。撤銷判決確定後，依信託法第六條第三項之意旨，信託財產應回復為委託人乙之責任財產，甲即得依強制執行法第四條以下規定，對 A 屋聲請強制執行受償。又甲於提起撤銷之訴時，得一併聲請法院為財產保全之假處分，以防丙處分 A 屋而使撤銷實益落空。
（二）若該信託已逾一年六個月，則甲之撤銷權能否行使，須視除斥期間之計算而定：
1. 信託法第七條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。自行為時起逾十年者，亦同。」此係除斥期間之規定，期間經過則撤銷權當然消滅，非如時效得中斷或不完成。
2. 本題之適用：題示「甲發現乙將 A 屋信託予丙已有一年半之時間」，文義上係指「自信託行為成立至甲發現之時」已歷時一年六個月。依信託法第七條，主觀起算點為「知有撤銷原因時起」，故須區分以下情形：
（1）倘甲於此一年六個月期間始知悉信託存在，則自其知悉之日起算，仍有一年之除斥期間可資行使；信託行為距今未滿十年，客觀期間亦未屆滿，甲撤銷權尚屬存在，得依前述方式聲請法院撤銷。
（2）倘甲於信託行為成立時即已知悉，惟拖延至一年六個月後始欲行使，則主觀一年除斥期間業已屆滿，撤銷權因而消滅，甲不得再行使撤銷權，僅能另循他途（如代位權之行使、刑事詐欺背信等告訴）尋求救濟。
3. 對甲之實益影響：除斥期間之經過，使撤銷權直接消滅，法院縱經審理亦應為駁回判決。實務上常見債權人因怠於行使而失權，故本題甲一旦發現詐害情事，應即評估自身知悉時點，並儘速於知悉一年內提起訴訟，俾免因除斥期間屆滿而喪失救濟。
4. 補充救濟途徑——縱撤銷權消滅，仍得另循以下方法保護債權：
（1）代位權之行使：依民法第二百四十二條規定，債務人怠於行使其權利者，債權人因保全債權，得以自己之名義行使之。倘乙對丙仍有信託監督權或變更受託人之權利，甲得代位行使。
（2）刑事責任：乙若有以詐害信託脫產之故意，可能涉刑法第三百五十六條損害債權罪：「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」甲得提起告訴。
（3）破產程序：倘乙符合破產要件，甲得依破產法聲請對乙宣告破產，於破產程序中由破產管理人就詐害行為行使撤銷權。
綜上所述，甲就乙之詐害信託，原則上得依信託法第六條第一項聲請法院撤銷，並請求受託人丙將 A 屋回復原狀，以供強制執行。惟撤銷權之行使須受信託法第七條一年（自知悉時起）及十年（自信託行為時起）除斥期間之限制，本題情形如以「自知悉時起算」未逾一年，甲之權利仍可保全；如已逾一年，撤銷權即告消滅，甲僅得透過刑事程序、代位權或其他民事責任尋求救濟。地政士於受理信託案件時，應特別審酌委託人之資力狀況及債權人結構，避免協助辦理可能構成詐害信託之登記，致生事後撤銷之風險，並維護不動產交易之安定性。