一、爭點
（一）甲乙間就Ａ農地之買賣，約定登記於丙名下，所構成之法律關係性質為何？
（二）丙未經甲同意逕將Ａ地出售並移轉登記予不知情之丁，丙之處分行為效力如何？
（三）丁能否取得Ａ農地所有權？
（四）甲對丙、丁、乙各得主張何種權利？
二、法律依據
（一）民法第７５９條之１：不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；信賴登記而善意取得之第三人受保護。
（二）民法第１１８條：無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。
（三）民法第１７９條、第１８４條：不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權。
（四）借名登記契約：實務（最高法院９８年度台上字第７６號等多則判決）肯認借名登記為非典型契約，類推適用委任關係之規定（民法第５２８條以下）。
（五）土地法第４３條：依土地法所為之登記，有絕對效力。
三、涵攝
（一）甲丙間屬借名登記關係
１．甲為實際出資、實際買受人；丙僅出名登記，雙方就「不得處分」明確合意，係典型借名登記。
２．依實務見解，借名登記契約有效，但對外仍以登記名義人丙為所有權人。
（二）丙之處分行為效力：有權處分（對外）但對內為違約
１．就外部關係：登記名義人即為所有權人，丙之出售與移轉登記，於物權法上屬於有權人就自己登記之不動產所為之處分，並非民法第１１８條之無權處分。
２．就內部關係：丙違反借名登記契約「不得處分」之約定，對甲構成債務不履行（違約）及侵害甲之債權。
３．最高法院１０６年度第３次民事庭會議決議亦採此旨：借名登記之名義人就標的物所為處分，原則上為有權處分，僅生內部違約問題。
（三）丁取得Ａ農地所有權
１．丙為登記名義人，對外為有權處分，丁與丙完成意思表示合致並辦畢移轉登記。
２．縱認丙之處分為無權處分，丁不知情（善意）且依信賴登記取得，受民法第７５９條之１第２項與土地法第４３條之保護。
３．又農業發展條例第３１條已就農地承受人資格放寬，倘丁為自然人，亦無農地買賣之資格限制問題。
４．結論：丁有效取得Ａ農地所有權，甲不得對丁主張回復登記。
（四）甲之權利主張
１．對丙：
（１）依借名登記契約（類推委任）請求損害賠償，賠償範圍為Ａ農地之客觀價值。
（２）依民法第１７９條請求丙返還因處分所得之價金（不當得利），或選擇依民法第１８４條第１項後段請求侵權行為損害賠償（故意以背於善良風俗之方法加損害於他人）。
（３）終止借名登記契約。
２．對丁：丁屬善意第三人，受信賴登記保護，甲不得請求塗銷登記或返還Ａ地。
３．對乙：甲與乙間之原買賣契約已因登記於丙名下而受領完畢，買賣關係於甲乙間已了結，原則上甲不得再對乙主張。但若係乙與丙串通使丙登記為所有人，則乙、丙構成共同侵權，甲得依民法第１８５條向乙乙請求連帶賠償。
四、結論
（一）丙之處分行為對外為有權處分，丁善意信賴登記，有效取得Ａ農地所有權。
（二）丙對內違反借名登記契約之不處分義務，甲得擇一請求損害賠償、不當得利返還或侵權行為損害賠償，並終止借名登記契約。
（三）甲對丁無回復原狀之物上請求權；對乙原則上無權主張，除非有共謀情事。