一、爭點之提出
本件涉及屋頂平台共有部分之占用、默示分管契約之成立及其對受讓人之拘束力。茲就乙得否依民法第767條、第821條請求甲拆除增建物並返還占用部分，以及甲所抗辯之默示分管契約是否成立及對乙是否生效，分述如次。
二、屋頂平台之法律性質
（一）依公寓大廈管理條例第7條第3款規定，公寓大廈之屋頂構造及屋頂平台屬於不得約定為專用之共用部分。其立法目的在維護建物結構安全、避難逃生與整體公共利益。
（二）系爭屋頂平台既登記為全體十戶區分所有權人按應有部分共有，自屬共有物。依民法第818條規定，各共有人除契約另有約定外，按其應有部分對於共有物之全部均有使用收益之權；任何共有人未經他共有人同意，不得就共有物之特定部分為排他性占用。
三、乙得依民法第767條、第821條主張權利
（一）民法第821條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」依實務見解（最高法院62年台上字第1803號判例參照），共有人對於其他共有人逾越應有部分而為排他性占用者，得援引同條規定請求拆除地上物並返還予全體共有人。
（二）甲於屋頂平台搭建鋼構加蓋作為倉庫與晾衣使用，已超出共有人按應有部分使用之合理範圍，而為排他性占用，自屬無權占有。乙身為共有人之一，得依民法第767條第1項及第821條規定，本於共有人地位請求甲拆除增建物並將占用部分返還予全體共有人。
四、甲抗辯成立默示分管契約之檢討
（一）分管契約之意義及成立要件
分管契約係指共有人間就共有物之使用、收益方法所訂之約定，性質為債權契約，不以書面為必要，亦不以明示為限，得依共有人間之默示合意而成立。所謂默示之意思表示，須由共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其有分管合意者而言（最高法院83年台上字第1377號判決意旨參照）。
（二）本件分管契約之有效性檢討
1. 屋頂平台依公寓大廈管理條例第7條第3款規定，為不得約定為專用之共用部分，縱令全體共有人明示同意，該約定亦因違反強行規定而無效（民法第71條前段參照）。舉重以明輕，默示分管契約自亦不生效力。
2. 甲於屋頂搭建鋼構建物作為倉庫使用，已涉及違反建築法規之違章建築，難認其他共有人之沉默具有同意排他專用之默示意思。
3. 故甲所謂默示分管契約之抗辯，於本件並無成立之空間。
五、縱認默示分管契約成立，對乙亦無拘束力
（一）民法第826條之1之適用
民法第826條之1係於98年7月23日施行，其第1項規定不動產共有人間關於共有物使用、管理之約定，於登記後始對應有部分之受讓人具有效力。本件甲之占用已逾20年，依時間推算，分管合意之成立應在民法第826條之1施行前。基於法律不溯及既往原則，本件應依司法院釋字第349號解釋意旨判斷。
（二）司法院釋字第349號解釋之適用
該號解釋揭示：分管契約對於善意（即不知悉且無從得知）之應有部分受讓人，原則上不生拘束力，以保護交易安全。
（三）本件乙之地位
乙於2年前購得四樓房屋，於買受時是否「知悉或可得而知」屋頂平台已由甲長期占用並有分管合意，為關鍵事實。倘乙於買受時，已盡一般買受不動產之注意義務（如查閱規約、登記謄本、現場履勘）仍未能發現該占用情形，則應認乙為善意無過失之受讓人，分管契約對乙不生拘束力；反之，倘鋼構加蓋顯著存在於屋頂達20餘年，乙稍加查看即可知悉，則屬可得而知，仍應受分管契約之拘束。
六、結論
（一）系爭屋頂平台屬公寓大廈共用部分，依公寓大廈管理條例第7條第3款不得約定為專用，甲所稱默示分管契約因違反強行規定而無效，自始不生效力。
（二）縱認默示分管契約成立，因其成立於民法第826條之1施行前，依釋字第349號解釋，對善意之受讓人乙亦不生拘束力。
（三）綜上，乙得依民法第767條第1項及第821條規定，請求甲拆除屋頂平台之鋼構增建物，並將占用部分返還予全體共有人。乙之主張為有理由；甲以分管契約對抗乙之抗辯為無理由。