一、爭點
（一）甲就Ａ屋廚房排水管堵塞所生之三十萬元修繕費用，得依何種法律關係向乙請求？
（二）甲就終日憂心修繕之精神損害二萬元，得否請求賠償？
二、法律依據
（一）民法第三百五十四條物之瑕疵擔保責任
出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之危險移轉時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時具有其所保證之品質。
（二）民法第三百五十九條
買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。
（三）民法第三百六十條
買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。
（四）民法第二百二十七條不完全給付
因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。
（五）民法第一百九十五條第一項
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
三、涵攝
（一）三十萬元修繕費用之請求
１．Ａ屋於買賣交付時，廚房排水管已年久失修堵塞，並造成全屋積水滲漏至樓下，此一情事顯然減少Ａ屋作為居住使用之通常效用，符合民法第三百五十四條第一項所定「物之瑕疵」要件。
２．乙於簽約時明確保證「Ａ屋並無任何間隙裂痕、水電管線均已更新」，此屬同條第二項所稱「保證之品質」。實際上水管並未更新且早已堵塞，顯與保證內容不符。
３．甲得依民法第三百六十條後段，主張乙缺少保證品質，請求不履行之損害賠償；該三十萬元修繕費用，係為回復Ａ屋應有效用所支出之必要費用，屬瑕疵結果損害，應予准許。
４．或者，甲亦得依民法第二百二十七條第一項主張不完全給付：乙於危險移轉時所交付之Ａ屋既隱有水管堵塞瑕疵，且乙負有交付無瑕疵物之契約義務，其給付顯有瑕疵；至於可歸責性，依民法第二百二十條，乙就其本人保證事項應負抽象輕過失責任，乙對水管狀況既已具體保證，其未善盡查證或故意隱瞞，可歸責性已足。修繕費三十萬元屬瑕疵損害（瑕疵本身價值落差），應依第二百二十七條第一項準用第二百二十六條規定請求。
（二）二萬元精神損害之請求
１．就民法第一百九十五條第一項之請求權基礎而言，須以侵權行為侵害人格法益為要件。本件係買賣契約瑕疵引起之財產損害，並無侵害甲之身體、健康或其他人格法益情節重大之情形，原則上不得依該條請求慰撫金。
２．就民法第二百二十七條第二項所稱「不完全給付而生前項以外之損害」，學說與實務見解分歧。最高法院多數見解認為該項所稱「其他損害」仍以財產上損害為原則，非財產上損害僅於有特別規定（如旅遊契約第五百十四條之八）時，始得請求。
３．甲僅主張「終日憂心建物修繕情形」，尚難認屬人格法益受重大侵害，依現行通說與實務，二萬元精神慰撫金請求恐難獲准許。
四、結論
（一）甲得依民法第三百六十條（保證品質之不履行損害賠償），或第二百二十七條第一項（不完全給付）為請求權基礎，向乙請求修繕費用三十萬元，應有理由。
（二）甲所主張二萬元精神損害賠償，因買賣瑕疵引起之財產損害原則上不得請求慰撫金，且本件未達侵害人格法益情節重大之程度，依通說與實務見解，難以獲法院支持。