本題涉及代理人為詐欺行為時，本人對相對人應否負責、相對人得否撤銷意思表示並取回不動產之爭議，核心在於《民法》第92條第1項但書所稱「第三人」之解釋及代理人地位之釐清，茲析論如下。
（一）爭點說明
甲委託具有不動產交易專業之乙代尋並締約，並授與乙完成移轉登記之代理權。乙為謀取甲之高額報酬，竟以詐術使丙以遠低於市價之金額出售A地予甲。本件焦點有二：1.丙得否撤銷其與甲間之買賣意思表示並請求塗銷登記、回復A地所有權？2.甲主張自己未為詐欺、且不知乙之詐欺，得否抗辯丙之請求無理由？
（二）丙得依《民法》第92條第1項本文及第114條撤銷意思表示
1.受詐欺而為意思表示之撤銷：依《民法》第92條第1項本文規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。本件乙對丙施用詐術（以低於市價甚多之金額誤導丙交易），使丙陷於錯誤而出售A地，丙之出售意思表示係因受詐欺所為，符合撤銷要件。
2.撤銷之法律效果：依《民法》第114條第1項規定，法律行為經撤銷者，視為自始無效。是丙撤銷其出售A地之意思表示後，買賣契約溯及無效，甲取得A地之原因消滅。丙得依《民法》第767條第1項之物上請求權及第179條不當得利之規定，請求甲塗銷登記並返還A地。
3.行使撤銷權之期限：依《民法》第93條規定，撤銷權，自意思表示後經過1年而消滅，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。本件丙於甲、丙履行完畢後始得知受詐騙情事，丙應於發現詐欺後1年內行使撤銷權，且不逾締約後10年之最長期限。
（三）甲不得以「未為詐欺、且不知乙之詐欺」為由抗辯——關鍵在於乙是否為《民法》第92條第1項但書所稱之「第三人」
1.《民法》第92條第1項但書之規範意旨：依《民法》第92條第1項但書規定，被詐欺而為之意思表示，其詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。其立法意旨在於保護不知情之相對人，避免因第三人之詐欺而陷於交易危險。
2.「第三人」之解釋——代理人不屬之：通說與實務見解（最高法院81年台上字第2200號判決、最高法院99年台上字第678號判決意旨）認為，《民法》第92條第1項但書所稱「第三人」，僅限於與相對人立於對立地位且非其使用人或代理人者；倘詐欺者係相對人之代理人或使用人，則不屬本條但書所稱之「第三人」。蓋代理人之行為效力依《民法》第103條第1項規定直接歸屬於本人，本人應就代理人之行為承擔法律後果，相對人之保護於茲不存在。
3.代理人之行為視同本人之行為：依《民法》第105條本文規定，代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。學理上稱此為「代理人為標準說」。本件乙為甲之代理人，乙對丙施用詐術，於法律評價上即等同甲對丙施用詐術，甲不得以自身未為詐欺或不知乙之詐欺為由免責。
4.援引最高法院見解佐證：最高法院108年度台上字第1218號判決明示：「《民法》第92條第1項但書所稱第三人，係指當事人及其代理人以外之人而言；如係相對人之代理人，其詐欺行為應視同相對人之詐欺，無該但書之適用。」是甲既為相對人，乙為甲之代理人，乙對丙之詐欺即屬甲之詐欺，丙得逕依《民法》第92條第1項本文撤銷其意思表示，無須證明甲明知或可得而知乙之詐欺。
（四）丙取回A地之具體途徑
1.先行使撤銷權：丙於知悉受詐欺後1年內，以意思表示通知甲撤銷其出賣A地之意思表示。撤銷意思表示之方式不拘形式，惟以存證信函為宜，俾保全證據。
2.請求塗銷所有權移轉登記：撤銷後買賣契約溯及無效，甲取得A地之物權登記原因消滅，丙得依《民法》第767條第1項及《土地登記規則》第143條相關規定請求甲協同辦理塗銷登記，回復原所有權人為丙之狀態。
3.返還已交付之土地及不當得利：丙若已交付A地之占有予甲，得依《民法》第179條請求甲返還A地；甲已收取之價金亦應依不當得利或同時履行抗辯之法理為對待返還。
4.對乙之損害賠償：丙另得依《民法》第184條第1項前段（侵權行為）對乙請求損害賠償；如有差價損失、衍生費用等亦得一併請求。
（五）結論
綜上，乙係甲之代理人，乙對丙所為之詐欺行為，依《民法》第105條應就代理人決之，且依通說與實務見解，乙非《民法》第92條第1項但書所稱之「第三人」，故丙得依同條本文逕行撤銷其受詐欺所為之意思表示，無須舉證甲之明知或可得而知。撤銷後依《民法》第114條視為自始無效，丙得請求甲塗銷登記、返還A地。甲縱未親自為詐欺、亦不知乙之詐欺，仍應承受其代理人行為之法律效果，不得以此為由抗辯丙之請求無理由。本題充分體現代理制度下「代理人即本人」之核心原則，地政士於辦理締約代理時，尤應恪盡誠信，避免損及當事人權益。