一、爭點
土地法第34條之1共有土地優先購買權，與土地法第104條基地或房屋優先購買權，二者立法目的、適用要件、行使方式及法律效力有何異同？
二、法律依據
（一）土地法第34條之1第4項：「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」
（二）土地法第104條第1項：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。」
（三）土地法第104條第2項：「前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。」
（四）民法第824條共有物分割之規定。
三、涵攝
（一）立法目的之異同
1.第34條之1優先購買權：立法目的在於「簡化共有關係、促進土地利用」。透過讓共有人優先承購他共有人之應有部分，使共有關係逐漸單純化，避免共有人增加導致管理困難。
2.第104條優先購買權：立法目的在於「促進土地與建物所有權之合一」，避免房地異主造成之利用衝突，保障基地利用人（地上權人、典權人、承租人）之長期投資安全，符合「房地合一原則」。
（二）權利人之異同
1.第34條之1：權利人為「他共有人」，限於同一共有關係內之人。
2.第104條：權利人為「地上權人、典權人、基地承租人」（基地出賣時）或「基地所有權人」（房屋出賣時），其與出賣人非共有關係，而係房地分屬不同所有權人之利用關係。
（三）標的物之異同
1.第34條之1：標的為「應有部分」，即共有土地之持分。
2.第104條：標的為「基地」或「房屋」之全部所有權。
（四）法律性質之異同（重要）
1.第34條之1優先購買權：通說及實務見解（最高法院68年台上字第3141號判例）認為係「債權性質」之優先購買權。出賣人未通知他共有人即出賣，買賣契約仍有效，他共有人僅得向出賣人請求損害賠償，不得對抗第三人。
2.第104條優先購買權：依該條第2項明文規定「其契約不得對抗優先購買權人」，故為「物權性質」之優先購買權。出賣人未通知優先購買權人而與第三人成立買賣契約者，優先購買權人得主張該契約不得對抗自己，並得行使優先購買權塗銷登記。
（五）行使期間之異同
1.第34條之1：依施行細則第10條，他共有人應於接到通知後十五日內表示，否則視為放棄。
2.第104條：依該條第2項，於接到通知後十日內不表示者，視為放棄。
（六）順序之異同
1.第34條之1：複數共有人均主張優先承購時，依其應有部分比例分配。
2.第104條：地上權人、典權人、承租人間「以登記之先後定之」。又第104條與第34條之1競合時，實務見解認為第104條優先（最高法院67年台上字第3779號判決）。
四、結論
（一）相同之處：二者均為法定優先購買權、均以同樣條件（同一價格或同樣條件）行使、均須於法定期間內表示、均以促進土地有效利用為目的。
（二）差異之處：權利主體（共有人 vs. 房地利用人）、標的（應有部分 vs. 整宗基地或房屋）、法律性質（債權性 vs. 物權性）、期間（15日 vs. 10日）、競合順序均有差異。
（三）競合時之處理：實務上認第104條物權性優先購買權應先行使，第34條之1優先購買權於前者放棄後始得行使。考生實務操作時應就案件具體事實判斷究屬何種優先購買權，並注意通知程序之合法性，以免衍生訴訟。