一、爭點
共有人就應有部分設定抵押權後，共有物經分割，原應有部分上之抵押權效力應否「按應有部分比例移轉」至各共有人單獨取得之分得部分？分割後之他共有人（甲）得否請求塗銷該抵押權登記？
二、法律依據
（一）《民法》第八百二十四條之一
1.第一項：共有人於共有物分割後，就其分得部分取得單獨所有權。
2.第二項：應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：
（１）權利人同意分割。
（２）權利人已參加共有物分割訴訟。
（３）權利人經共有人告知訴訟而未參加。
3.第三項：前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用之。
4.第四項：前條（第八百二十四條）第三項之規定，於共有物分割時，準用之。
（二）《民法》第八百八十一條之一以下關於最高限額抵押權之規定，於本條同有適用。
（三）《土地登記規則》第一百零七條規定，分割後抵押權之處理應依前揭《民法》規定辦理登記。
三、涵攝
（一）原則：抵押權不因分割而受影響
依《民法》第八百二十四條之一第二項本文，乙於其應有部分（三分之一）上分別與丙、丁、戊設定最高限額抵押權，雖嗣後甲、乙訴請分割共有物並各取得單獨所有之土地，原則上抵押權人之權利不因分割受影響，故抵押權仍應「按應有部分比例」移轉至甲、乙分得之土地上。
（二）例外：權利移存於抵押人分得部分之要件
若丙、丁、戊有下列情形之一者，抵押權即應移存於乙（抵押人）分得之土地，而不及於甲分得之部分：
１.丙、丁、戊曾同意分割。
２.丙、丁、戊曾參加分割訴訟。
３.丙、丁、戊經共有人告知訴訟而未參加。
（三）本案分析
１.甲、乙係於一一○年三月十八日訴請法院裁判分割。依現行《民法》（九十八年一月二十三日修正、九十八年七月二十三日施行），第八百二十四條之一已有明文。
２.乙於分割訴訟前設定抵押權之丙、丁、戊，若於訴訟中經告知而未參加、或同意分割、或實際參加，依但書規定，抵押權應移存於乙所分得之土地，不及於甲分得之部分；甲此時得請求塗銷登記於其單獨所有土地上之抵押權。
３.反之，若丙、丁、戊未經告知亦未參加分割訴訟，亦未同意分割，則屬本文之適用，抵押權仍應按原應有部分比例移轉至甲、乙各自分得之土地，甲不得請求塗銷。
（四）共有物分割訴訟之告知義務
實務上（最高法院相關裁判及登記實務），共有人於起訴時應將抵押權人列為告知訴訟之對象，俾保障抵押權人程序權，亦避免日後爭執抵押權之歸屬。倘甲、乙起訴時已依民事訴訟法第六十五條告知丙、丁、戊參加訴訟而其未參加，即生但書之失權效果。
四、結論
（一）若分割訴訟中已對丙、丁、戊為訴訟告知或其曾同意、參加分割，依《民法》第八百二十四條之一第二項但書，抵押權應集中於乙分得之土地，地政機關誤將抵押權「按應有部分比例」一併登記於甲分得之土地時，甲之請求塗銷有理由。
（二）反之，若丙、丁、戊未受告知亦未參加，且未同意分割，依同條第二項本文，抵押權仍按比例移轉至甲、乙土地，甲之請求塗銷無理由。
（三）綜上，甲之請求是否有理由，繫於分割訴訟有無對抵押權人為告知或其有無同意、參加，並非當然有理。實務上多以「曾否告知訴訟」為審查重點，並依此分別認定抵押權之歸屬。