一、爭點
（一）甲出資以乙名義購買A屋，登記乙女名下，A屋所有權歸屬何人？
（二）甲、乙離婚協議約定A屋歸甲所有，但未辦理移轉登記，所有權是否變動？
（三）甲擅取乙之印章及權狀與丙簽訂買賣並完成移轉登記，甲、丙間契約效力為何？丙是否取得所有權？
（四）甲對丙之損害賠償請求權基礎為何？（注意：甲既為「擅自處分」之人，題旨應為「乙得否對丙請求損害賠償」之考點延伸。）
二、法律依據
（一）民法第七百五十八條：不動產物權之取得、變更，非經登記不生效力。
（二）民法第七百五十九條之一：因登記而生公信力，第三人善意信賴登記者受保護。
（三）民法第八百零一條、第九百四十八條為動產善意取得，本題不適用。
（四）民法第一百十八條：無權處分行為非經有權利人承認，不生效力。
（五）民法第一百八十四條第一項前段：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
（六）民法第一千零十七條：法定財產制下，夫或妻之財產，分為婚前財產與婚後財產，各自所有。
（七）民法第一千零三十條之一：法定財產制關係消滅時之剩餘財產分配請求權。
三、涵攝
（一）A屋原始所有權之歸屬
１.甲乙未約定夫妻財產制，依民法第一千零五條適用法定財產制，財產各自所有。
２.甲雖出資，但購買時以乙名義為登記名義人，依民法第七百五十八條，A屋所有權歸登記名義人乙所有。
３.甲對乙僅有借名登記之內部關係，得依借名登記契約請求乙移轉登記，並非當然取得所有權。
（二）離婚協議約定後之所有權狀態
１.甲乙離婚時協議A屋歸甲，乃債權契約之約定。
２.因尚未完成移轉登記，依民法第七百五十八條，所有權仍登記於乙。
３.甲僅取得對乙之移轉登記請求權，並非物權人。
（三）甲擅自將A屋售予丙之效力
１.甲非A屋所有權人，其與丙簽訂之買賣契約，債權契約有效（民法第三百四十五條），但物權處分為無權處分。
２.依民法第一百十八條，無權處分非經有權利人乙承認不生效力。
３.惟丙若善意信賴土地登記，仍可能受民法第七百五十九條之一登記公信力之保護而取得所有權。但本題甲係持乙之印章與權狀辦理過戶，已涉偽造文書、無有效授權，登記原因關係（買賣）之當事人非真正所有權人乙，登記內容自始不實。
４.土地登記公信力之保護，限於信賴「登記名義人」處分之情形。本題乙為登記名義人卻未實際出讓，甲非登記名義人卻為處分人，丙無從主張對「登記」之信賴為善意取得；故丙不取得A屋所有權，A屋仍屬乙所有。
（四）損害賠償請求權
１.若解為甲對丙之關係：甲為出賣人，未能使丙取得所有權，依民法第三百四十九條（權利瑕疵擔保）及第二百二十六條（給付不能），丙得對甲請求損害賠償，非甲對丙請求。
２.若解為乙對丙、甲之關係：
（１）乙為真正所有權人，得依民法第七百六十七條請求丙塗銷登記、返還A屋。
（２）對甲擅自處分之行為，得依民法第一百八十四條第一項前段請求侵權行為損害賠償；亦得依不當得利規定請求返還。
３.甲既為自己之違法行為人，原則上不得對因該行為受損之丙請求損害賠償，僅可能在丙明知無權處分仍協助過戶之情形下，依共同侵權行為內部求償，惟本題情境並無此事實。
四、結論
A屋於買受時登記乙名下，所有權歸乙；離婚協議僅生債權效力，未經登記不變動物權。甲擅自移轉登記予丙，屬無權處分，乙未承認且丙無從主張登記公信力，故A屋仍歸乙所有。甲、丙間買賣契約債權上有效，惟甲不能履行移轉所有權，丙得對甲請求權利瑕疵擔保責任。甲既為自身違法處分人，原則上不得對丙請求損害賠償；真正得請求損害賠償者為所有權人乙，依民法第七百六十七條、第一百八十四條對甲、丙主張權利。