一、爭點
（一）甲僅撤銷債權行為，未撤銷物權行為時，當事人間之法律關係。
（二）甲同時撤銷債權行為與物權行為時，當事人間之法律關係。
（三）詐欺撤銷與脅迫撤銷之效力差異。
二、法律依據
（一）民法第九十二條第一項：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
（二）民法第九十二條第二項：被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。
（三）民法第九十三條：撤銷權應於發見詐欺或脅迫終止後一年內行使，且自意思表示後逾十年不得撤銷。
（四）民法第一一四條：法律行為經撤銷者，視為自始無效。
（五）民法第一七九條：無法律上之原因而受利益者，應返還其利益。
（六）採物權行為無因性原則：債權行為與物權行為各自獨立，債權行為瑕疵原則上不影響物權行為效力。
三、涵攝
（一）甲僅撤銷債權行為，未撤銷物權行為
1.效果：依民法第一一四條，買賣契約（債權行為）視為自始無效；惟所有權移轉登記（物權行為）仍為有效，房屋所有權仍歸乙所有。
2.甲乙間之法律關係：乙取得房屋所有權欠缺有效原因，構成不當得利，甲得依民法第一七九條請求乙返還房屋所有權，亦即請求乙再行辦理移轉登記回復原狀。
3.乙若已將房屋出賣並移轉於善意第三人丙：依民法第九十二條第二項，甲不得以撤銷對抗善意之丙，丙取得有效所有權，甲僅能向乙請求價金或損害賠償。
（二）甲同時撤銷債權行為與物權行為
1.效果：買賣契約與物權移轉合意均視為自始無效，房屋所有權自始未曾移轉於乙，仍屬甲所有。
2.甲乙間之法律關係：登記簿上之登記與真實權利狀態不符，甲得依民法第七六七條本於所有權，請求塗銷乙之所有權移轉登記回復為甲名義；無須循不當得利請求。
3.對第三人之效力：仍受民法第九十二條第二項限制，撤銷不得對抗善意第三人；惟若該第三人為惡意，甲得依物權請求權及侵權行為法則請求救濟。
（三）詐欺撤銷與脅迫撤銷之效力差異
1.對抗第三人效力：詐欺撤銷不得對抗善意第三人（民法第九十二條第二項）；脅迫撤銷則無此限制，得對抗善意第三人，蓋脅迫情狀對表意人之意思形成壓迫遠甚於詐欺，法律之保護程度自應加強。
2.除斥期間之起算：均適用民法第九十三條一年除斥期間，但起算點不同——詐欺自「發見」時起算，脅迫自「終止」時起算，因脅迫情狀持續時表意人無從自由行使權利。
3.刑事責任：脅迫常涉刑法第三百零四條強制罪、第三百零五條恐嚇罪；詐欺則涉刑法第三百三十九條詐欺罪。民事撤銷不影響刑事追訴。
四、結論
債權行為與物權行為依無因性原則各自獨立。甲僅撤銷債權行為時，僅能依不當得利請求返還；同時撤銷物權行為時，方能本於所有權回復登記。又脅迫撤銷之保護強度高於詐欺撤銷，得對抗善意第三人，且除斥期間自脅迫終止時起算，此乃民法基於意思自由保護程度差異所為之衡平設計。